USA PATRIOT er et akronym for å forene og styrke Amerika ved å gi passende verktøy som kreves for å avskrekke og hindre terrorisme.
Generelt referert til som patriotloven, var det undertegnet i lov med liten debatt eller kongressrevurdering bare 43 dager etter terrorangrepene 11. september 2001. I følge tragedien syntes det bare å være fornuftig for gjennomgripende politiske endringer som ble satt i kraft for å bekjempe krigen mot terror.
Det amerikanske samfunn følte at vi var i fare, og vår primære bekymring var trygg . I årene som fulgte begynte vi imidlertid å spørre om patriotloven ga for mye statlig innblanding i for få kontroller og balanser.
Her vil vi undersøke fordeler og ulemper ved både den originale patriotloven og den nye versjonen som tok sin plass i 2006.
Patriotlovens fordeler Patriotloven strømmer i sin helhet kommunikasjon mellom ulike byråer som kan samarbeide for å undersøke terroristaktiviteter. Det gir også enklere og mindre besværlige undersøkelses- og overvåkingsmetoder.
Loven gir også økt finansiering for ofre for terrorangrep og deres familier, samt for gjenoppbygging av virksomhet og infrastruktur som er skadet av terrorisme.
Patriot Act er delt inn i 10 separate seksjoner, kalt "titler". Hver tittel inneholder en rekke seksjoner som ytterligere klargjør tittelbestemmelsene.
Titlene og seksjonene avgrenser nye krefter som blir gitt til føderal regjeringen for å legge til rette for utredning av terroristaktiviteter, sammen med relevante kontroller og balanser som er utformet for å forhindre maktmisbruk.
Bestemmelsene i patriotloven ble omhyggelig utformet som svar på hendelsene som førte til 11. september-angrepene. > Det ble antatt at byråkratisk byråkrati forhindret viktige overvåkingsaktiviteter og informasjonsoverføringer som potensielt kunne ha motvirket angrepene. Det var på å være sikker på at hvis et annet angrep skulle planlegges, ville regjeringen ha makten til å forhindre at den ble fullført.
Ulempene ved patriotloven
Patriotloven er blitt kritisert for å være i virkeligheten også grundig. Loven gir makten til myndigheter for å overvåke de personlige vaner, ikke bare de som har blitt identifisert som mistenkte terrorister, men alle som bor i USA, samt amerikanske statsborgere bosatt i utlandet.
Tiden umiddelbart etter passasjen av loven var en skummelt tid til å være amerikansk. Den fangetleiren ved Guantanamo-bukten ble åpnet i 2002, og inneholdt et så ubeskyttet antall personer fra flere nasjoner som ble fengslet uten tradisjonelle juridiske beskyttelser av ofte ukjente grunner. Little var kjent om hvordan regjeringen hadde tenkt å bruke sin nye patriot Gjør makter. En av de mest kontroversielle bestemmelsene i patriotloven var tittel II, som tillot enestående overvåkning av semi-offentlige poster som biblioteksposter.
Mange begynte å frykte at deres valg av lesemateriell kunne føre til anklager om terrorisme og etterfølgende fengsel i Guantanamo Bay.
"Du er enten med oss eller mot oss"
President Bushs vanlige TV-adresser var peppered med anrop til handling, som i den nå berømte linjen "Du er enten med oss eller mot oss i kampen mot terror", fra hans 6. november 2001-tale.
Selv om linjen var en del av en tale, ba han FN for å støtte militær handling i Afghanistan og Irak, følte mange amerikanere implikasjonen på et mer personlig nivå.
Ytringsfrihet begynte å utrydde så mange bekymret for at de mest uskyldige uttalelser, særlig de som ble offentliggjort, kunne føre til forfølgelse.
Andre hevdet at økt overvåkning og manglende ansvar for innrømmelsen av personvernet var i strid med de grunnleggende prinsippene om frihet som USA anvender og beskyttet av grunnloven.
Solnedgangsbestemmelsene
På det tidspunktet Patriot Act ble utarbeidet, kartlagt det ukjent territorium. Selv om lovens kritikere senere har sammenlignet det med seditionsloven fra 1918 og til og med Riksdagsbranndekretet og Aktiveringsloven, som i siste instans gav Hitler muligheten til å gripe Tyskland, var patriotloven virkelig den første i sitt slag. Lovgivningen er således skrevet med solnedgangsbestemmelser.
Solnedgangsbestemmelser er lovseksjoner som automatisk utløper etter en viss tidsperiode, med mindre det er utvidet gjennom tilleggslovgivning. Mange av patriotlovens bestemmelser, særlig innen området overvåking, ble utarbeidet som solnedgangsbestemmelser. Disse lovseksjonene ble utløpt 31. desember 2005. Dette ga fire år for loven å bli brukt i virkelige forhold og da avgjort.
De utløpende bestemmelsene ble forlenget til 10. mars 2006. Kontrovers regjerte som kongressen debatterte om å gjøre patriotloven permanent eller ikke. Ved dette tidspunktet hadde en rekke juridiske utfordringer blitt oppstått, selv om de fleste fortsatte å falle i rettssystemet.
ACLU (American Civil Liberties Union) var sterkt involvert, og flere maktmissbruk var kommet til lys. Mange byer nektet å respektere deler av loven som ifølge bystyret var ukonstitusjonelle.
Den offentlige mening ble delt, med april 2005 Gallup Poll-statistikk viser at 45% mener at loven går for langt og 49% tror at det ikke gjør det.
10. juni 2005 kom det til rette for en kongresshøring om å fornye patriotloven. Kongressdemokrater brukte spørsmålet som et springbrett til luftklager om forholdene i Guantanamo Bay og andre aspekter av krigen mot terror.
Husstyrekomiteens leder James Sensenbrenner (R-WI), som hadde forfattet loven, brakte møtet til en brå tett og gikk ut etter å ha sagt at de to problemene ikke var relatert. Demokratene fortsatte å presentere saken til de fortsatt rullende C-SPAN kameraene.
Sensenbrenner introduserte 21. juli en ny lov om godkjenning som ville fjerne de nevnte bestemmelsene helt. Til slutt ble et kompromissforslag forhandlet og passert gjennom begge Hus og senat. Det ble undertegnet i lov 9. mars 2006. Mange i kongressen hevder at den nye regningen tilstrekkelig begrenser statlige krefter samtidig som essensen av den opprinnelige loven er opprettholdt. Selv om det ikke er klart hva lovens fremtidige status under en demokratisk styrt kongres og en mulig fremtidig demokratisk president kan være, for nå ser det ut til at sanne krefter og maktbegrensninger vil bli avgjort av domstolene.
Men ACLU fortsetter å utfordre den nye versjonen og hevder at det er avgjørende Amerikanske friheter er fortsatt i fare.
Patriot Act II Kompromissforslaget behandlet visse saker som ble reist om patriotloven, og gir klare retningslinjer for forholdene under hvilke overvåkingsaktiviteter kan finne sted. Den mest gjennomgripende endringen i loven er imidlertid i området for varsling.
I henhold til den nye loven krever byråer som påberoper lovens beføjelser å opplyse hvor mange som er berørt. De beholder evnen til å holde hemmelig identiteten til de som er under overvåkning, men det er spesifikke kriterier som må oppfylles for å unngå å avsløre det faktum at en person er under tilsyn for den personen.
Mange, inkludert ACLU , føler at den nye versjonen av patriotloven er et skritt i riktig retning, men går ikke langt nok til å beskytte borgerlige friheter.
Flere saker går for tiden gjennom rettssystemet og forventes å komme til Høyesterett .
Frem til den tiden fortsetter patriotloven å være et kontroversielt tema. Å tilby verdifulle nye verktøy i krigen mot terror, men på bekostning av å begrense visse friheter, kan patriotloven til slutt være en av de største legatene i den tidlige 21
Er du Survival Savvy? Er du utendørs, vet du alt du trenger å vite om naturen? Vil du vite hva du skal gjøre hvis du var tapt i skogen? Vet du hvilke planter du kan spise og som er giftige? Å være forberedt på alle typer situasjoner er en smart idé, og å vite noen grunnleggende overlevelseslore kunne redde livet ditt. Er du en sann overlevende, vite hva du skal gjøre i en nødsituasjon? Ta vår quiz for å finne ut!
