Tirsdag 26. februar 2013 - Mer enn to - Trenger av amerikanske voksne er overvektige eller overvektige, og legger dem i økt risiko for en rekke alvorlige helsemessige forhold, inkludert type 2 diabetes, hjertesykdom og hjerneslag. I den nye boken,
Salt Sugar Fat , peker forfatteren Michael Moss fingeren på den bearbeidede næringsmiddelindustrien for sin rolle i nasjonens nåværende helsekrise. Matfirmaer, Moss argumenterer, forsøker å forsørge mat med store mengder salt, sukker og fett - en kombinasjon Moss refererer til som "uhellig treenighet" - for å gjøre sine produkter uimotståelige, kanskje til og med vanedannende. Moss beskriver hvordan matfirmaer utnytter grunnleggende menneskelig biologi, smakpreferanser og psykologi, samt nyskapende teknologi for å skape og aggressivt markedsføre svært smakfull junk food og hevder at næringen driver salg med lite hensyn til helserisiko eller sosiale kostnader. Vi snakket med Moss, en Pulitzer-prisvinnende undersøkende reporter på
New York Times, om virkningen matfirmaer har på nasjonens helse, regulering og andre tiltak som kan bidra til å herske i industrien, og skritt forbrukere kan ta for å dempe inntaket av usunn, bearbeidet mat. EH: Så trillion dollar spørsmålet er - er Big Food skylden for vårt lands fedme og diabetesepidemi?
Moss:
Du finner noen form for smarte folkeslagsmedlemmer som er ivrige etter å legge skylden på næringsmiddelindustrien, men det som virkelig slår meg var et møte av matfirmaer og presidenter tilbake i 1 som samlet seg privat for å vurdere denne fedme questi på. Det var ingen andre enn en toppleder i Kraft som stod opp, la problemet under føttene til konsernsjefene og sa at næringsmiddelindustrien i det minste delvis er ansvarlig for fedme og andre helseproblemer. Han ba om å samle seg sammen og begynne å gjøre noe for å snu tidevannet på fedme - og det var et øyeblikk med oppvåkning for meg. Hvis en av deres egne kunne føle seg så lidenskapelig og overbevist om at næringen var i det minste stort ansvarlig, så var det klart at rapporteringsbanen for meg var åpen for å se nærmere på hvordan bransjen har svart på dette. Disse matene konglomerater er offentlige selskaper. De har en forpliktelse til sine aksjonærer. Hvis det ikke er i deres beste økonomiske interesse å produsere sunnere mat, hvordan kan vi incentivisere dem til å rydde opp sin handling?
Det er så viktig å forstå at disse er selskaper. De er ikke onde imperier som forsettlig har satt seg for å gjøre Amerika fett eller usunt. Imidlertid har de vært i flere tiår rettet mot å gjøre sine produkter så tiltrekkende og "begjærlige" som mulig. Matvareindustriens konkurranseevne og det store presset fra Wall Street for å holde fortjenesten opp, har satt disse selskapene mellom en stein og et vanskelig sted. Når en av dem forsøker å ensidig gjøre det rette ved forbrukers helse og trekke tilbake på sine mengder salt, sukker og fett, hopper en konkurrent innom for å lokke kunder ned i gangen for å kjøpe sitt fullborede produkt. Kort av selskaper som samlet går sammen, er det veldig vanskelig å tenke på et scenario som ikke innebærer offentlig regulering.
Jeg intervjuet en tidligere administrerende direktør i Phillip Morris, som i årevis eide Kraft og General Foods. Han sa til meg: "Se, jeg er ingen venn av regjeringens regelverk. Men i dette scenariet, hvor du ser på det manglende evne for et enkelt selskap til å hoppe ut foran resten av pakken, gjør det riktige ved ernæring og manglende evne til å samle seg sammen, tror jeg det er et sterkt argument at i dette tilfellet trenger vi regjeringsregulering. "Det slo meg som en stor velsignelse for folk som ringer til regjeringens intervensjon for å tvinge hendene til Big Food-selskapene. Og hva den tidligere administrerende direktør sa neste gir full mening. Han sa, "Jeg tror dette kan skje hvis bare å gi matforetakene dekning fra Wall Street, som er ubøyelig i sin etterspørsel etter overskudd." Dette har igjen gjort selskaper så avhengige av fortjeneste som vi er avhengige av maten deres.
Så næringsmiddelindustrien kan til og med ønske seg velkommen til regulering som et middel til å "jevne ut spillereglene", akkurat som du forteller oss at tobaksfirmaer gjorde det da de ikke lenger kunne nekte helsefaren for røyking?
Jeg elsker denne delen av historien om bearbeidet mat. Fra 1990-tallet kom Phillip Morris og resten av tobakkelskapene under stort press fra regulatorer og forbrukere. Phillip Morris bestemte seg for at det var på randen av å miste offentlig tillit helt og besluttet å omfavne regulering av tobakk. Det var det første tobakksfirmaet å gjøre det. Det så seg rundt på sine andre divisjoner, inkludert mat, som var stor for det på den tiden, og i utgangspunktet sa: "Hvis vi gjør dette for tobakk, hva med maten vår?" Fra slutten av 1990-tallet, tidlig på 2000-tallet folk på phillip morris begynte å advare sine mat divisjon ledere at de skulle begynne å løpe inn i samme problematikk av å miste offentlig tillit med salt, sukker og fett over sin voksende fedme krise som phillip morris møtt med nikotin og tobakk. De fortalte deres matavdeling: "Du må virkelig begynne å se på de tre pilene" - den uhellige treenigheten hvis du vil - "og gjøre noe med din tillit til dem." Det var et fantastisk øyeblikk, med store implikasjoner for matindustrien. I boken tegner du mange paralleller mellom Big Food og tobakksindustrien, men er det virkelig en god sammenligning? Selv en sigarett øker risikoen for sykdom, ifølge eksperter. På den annen side trenger vi mat for å overleve, og junk food i små mengder vil nok ikke skade oss.
Matvareindustrien mener i juridisk grad at det er trygt. Det forutsetter ikke hva slags rettssaker som beslaglegger tobakksindustrien, delvis på grunn av det du nettopp har påpekt. Mat er noe vi alle trenger, og når det er bra, er det noe som gjør oss sunne, i motsetning til tobakk. Begrepet om å overbevise en jury om at mat kan være hvor som helst nær tobakkens nivå, er en veldig høy terskel. Men noen eksperter anser disse matene vanedannende, ikke sant?
Forskere er overbevist om at for noen mennesker, Belastede sukkerholdige og fettstoffer er så vanedannende som noen narkotika, og toppforskere anbefaler noen mennesker å unngå visse varer i dagligvarebutikken til enhver pris fordi de ikke kommer til å kunne stoppe ved bare en. Enten du kjøper begrepet «vanedannende», som industrien hater, eller du aksepterer deres terminologi, som inkluderer forlokkende og begjærlig, er det ingen tvil om at industrien har kjørt full boring for å gjøre sine produkter så fristende som mulig. Flere og flere vitenskap har vært å koble sukker, mettet fett og salt i de tyngste belastningene til helseproblemer.
Hvilket bringer spørsmålet om moderering. Næringsdrivende og matfirmaer forteller oss alltid om å nyte disse "mindre god-for-maten" i moderasjon, men er det virkelig mulig, gitt hvor høyverdig noen bearbeidede matvarer er designet til å være?
Jeg ' Jeg er redd for at noen mennesker må unngå dem helt. Men for resten av oss er det ting vi kan gjøre. Hvis du kan gå inn i matbutikken å vite alt som de behandlede matgigantene kaster på deg, tror jeg du klarer det trykket langt bedre. Det starter med å lage en liste og stikker til det - det er et gammelt shoppingordtak, men det gjør virkelig arbeid. Alt i matbutikken tar sikte på å få deg til å ta spontane beslutninger. Du vil også bruke mer tid på historiens ytre kant - fersk frukt og grønnsaker og de mindre bearbeidede kjøtt- og melkepassene. Når du beveger deg mot sentrum av butikken, er du mer tilbøyelig til å finne de tungt bearbeidede matvarer, og innenfor de gangene er de tyngstlastede matene vanligvis på øynivå fordi det er studier der vi har en tendens til å grave. Det er gode matvarer i matbutikken som bare tar litt mer utseende fordi de ikke selger også, og de er ikke like lønnsomme for bedrifter.
Og vi bør se nærmere på emballasjen også, ikke sant?
Vi vet at å studere fargene på panelet Næringsfakta er veldig viktig, men jeg liker faktisk å begynne med forsiden av pakkene, der selskapene slår deg med de store overskriftene. Jeg ser på disse som en slags advarsel. Når et produkt sier lavt fett, er det en god sjanse for at når du vender deg til finpapiret, så er det lite fett, men det er også tungt lastet med sukker. En annen av mine favorittmarkedsføringstricks er å tout et annet tilsetningsstoff til maten, som kalsium. Jeg finner den strategien, og ordet "naturlig" eller "sunn", for å være fortellingssignaler at du bør se dobbelt så nært på ingrediensene. Du vil sørge for at du ikke får et element som er blitt slått ned i en usunn ingrediens for å mollify oss, men ringte opp i alle de andre næringsstoffene som er av interesse.
[Redaktørens merknad: For mer råd fra Moss om deklarering av matetiketter, se videoen nedenfor.]
Som en forbruker og en far, hvordan har forskningen på denne boka endret måten du og din familie spiser?
Vi har gjort to ting i familien min. En er å snakke med barna om ernæring på en tilnærmet måte. Jeg er overbevist om at vi ikke bare kan kaste gulrøtter og epleskiver på barna og forventer at de spiser dem i lunsjrommet uten å engasjere dem i diskusjonen om hvorfor det er bedre for dem. Vi har også engasjert dem i å handle. For eksempel satt min kone en grense på 5 gram sukker per porsjon korn, så når guttene går til supermarkedet, er de på jakt. De plukker opp pakker og leser sukkerinnholdet, og det er faktisk morsomt for dem. Vi har gjort endringer veldig sakte og på praktiske måter. Familien min er enormt avhengig av behandlet gitt våre galte liv. Vi prøver ikke å slutte å spise alle behandlede matvarer, men vi prøver å få kontroll over dem for å forbedre helseprofilen til hva vi spiser. Så vi trenger ikke nødvendigvis bare kjøpe fullmat til spise sunt? Vi kan finne en balanse mellom helse og bekvemmelighet?
Jeg tror vi absolutt kan. For de fleste amerikanere er bekvemmeligheten, hastigheten og lave kostnader for bearbeidede matvarer umulig å gi opp helt. Men det er ting du kan gjøre for å flippe bort på vår avhengighet av dem. For eksempel, tomatsaus. Jeg kjøper ikke tilberedt pasta saus lenger fordi så mange er tungt lastet med sukker og salt, og jeg har funnet det veldig enkelt å lage en veldig billig, næringsrik, gjort-selv-saus på minimal tidskostnad. Jeg tror det finnes andre deler av dagligvarebutikken der næringsmiddelmat er helt overbillet som tidsbesparende. I boken skriver du at Big Food ser forbrukerne som ustabile, og hopper alltid fra en fad diett til den neste. fett, low-carb. Men det ser ut til at tidevannet faktisk kan snu og etterspørselen etter sunn, ren, "ekte mat" øker. Er du enig?
Vi har et tipping point. Flere og flere av oss har blitt bekymret for hva vi legger i munnen vår, og vi formidler denne meldingen til matgigantene gjennom det vi kjøper, og jeg tror at selskapene føler det presset. Samtidig tror jeg at de kjører virkelig redd på grunn av presset fra Wall Street for å holde fortjenesten opp, noe som betyr at kostnadene holdes nede. Og når de begynner å samle kostnader, begynner de å vende seg til de tre pilene - salt, sukker, fett - fordi hver av dem er relativt lave kostnader for å lage mat. Igjen er det en industri som er fanget mellom en stein og et vanskelig sted, og jeg tror det som kommer ut på toppen tror jeg stort sett vil avhenge av i hvilken grad forbrukerne kan stemme sin bekymring og la matvarebedriftene vite at vi ikke skal å komme tilbake i tid. Ting skal fortsette å bli bedre, eller matfirmaene vil føle det i salget.
Hva håper du på endringer som følge av denne boken? Hvem forsøker du å nå, og hva er budskapet?
Jeg håper å nå alle som spiser mat. Jeg håper boken hjelper folk å komme tilbake til et sted hvor spising er mer oppmerksom. Helseeksperter har med rette pekt på at en av bidragsyterne til fedmekrisen er det de kaller tankeløs spising. 1980-tallet var et vendepunkt - det ble akseptabelt å spise mat hvor som helst, når som helst. Snacking ble så utbredt, som spiller i hendene på matgigantene. Å spise på farten uten å være oppmerksom på hva du spiser fører til overforbruk av matvarer som vi ikke vil være overforbruk. Jeg håper boken vil gi folk både forsiktighet og oppmuntring til at det er enkelt å gjøre betydelige endringer i måten du handler og spiser uten å ødelegge din appetitt eller forandre din livsstil.
Så, for å løse problemet med bearbeidet matoverbelastning, virker det som om du foreslår en mangesidig tilnærming som involverer industri, forbrukere og regjeringen. Er det saken?
Jeg ser ikke hvordan noen av de tre enhetene - forbrukerinteresse, selskapene selv og føderale regulatorer - kan gjøre det alene fordi det er et komplekst problem. Det er ingen mat som har gjort oss overvektige og syke, og det finnes ingen enkeltløsning.
