Hvordan er ny forskning revolusjonerende fremtiden for CLL-behandling? Ledende ekspert Dr. Peter Hillmen slutter HealthTalk til å dele de siste nyhetene fra 2006-møtet i American Society of Clinical Oncology (ASCO). Lær hvordan lovende kombinasjonsbehandlinger kan føre til bedre overlevelse for mennesker som bor med CLL.
Dette HealthTalk-programmet støttes gjennom et ubegrenset utdanningsbidrag fra Berlex.
Annonsør:
Velkommen til dette HealthTalk-programmet, Behandlingsoppdateringer fra ASCO : Nye alternativer, forbedrede resultater. Støtte for dette programmet er gitt gjennom et ubegrenset utdanningsbidrag fra Berlex. Vi takker dem for deres engasjement for pasientopplæring. Vår gjest, Dr. Peter Hillmen, rapporterer at han har mottatt midler fra sponsoren til dette programmet. Før vi begynner, minner vi deg om at meninger om dette programmet bare er syn på våre gjester. De er ikke nødvendigvis synspunkter av HealthTalk, vår sponsor eller noen utenfororganisasjon. Som alltid, vennligst kontakt din egen lege for den medisinske råd som passer best for deg.
Andrew:
Hei og velkommen. Bare i forrige uke samlet mer enn 20.000 forskere i Atlanta for ASCO, eller American Society of Clinical Oncology, som møtte i Atlanta for å dele det siste innen kreftforskning og behandling. Her for å hjelpe oss å forstå hva nye fremskritt kan bety for fremtidig behandling, er vi heldige å bli igjen igjen av den fremstående CLL-ekspert Dr. Peter Hillmen. Dr. Hillmen er en konsulent hematolog ved Leeds General Infirmary i England, i Storbritannia. Hans kliniske og forskningsinteresser fokuserer på patofysiologi av kronisk lymfocytisk leukemi, eller CLL, og utviklingen av nye terapeutiske tilnærminger.
Velkommen tilbake til HealthTalk, Dr. Hillmen.
Dr. Hillmen:
Takk, Andrew. Det er en fornøyelse å være her.
Andrew:
Herre, jeg er en 10-årig CLL-overlevende, og jeg har opplevd at det var viktig å være på toppen av de siste nyhetene og undersøkelsene. Og alle av oss er så interessert i å lære hvordan CLL-behandlingen utvikler seg.
Nå, da jeg ble diagnostisert, var mange mennesker rundt om i verden et stoff som heter chlorambucil, eller Leukeran, en pille, å slå tilbake CLL, og det er mange mennesker rundt om i verden som fortsatt mottar det som behandling. Jeg vet at du presenterte foreløpige resultater i en klinisk prøve hos ASCO som sammenlignet flere frontlinjebehandlinger, [og] klorambucil ble studert. Fortell oss, vær så snill, oversikt over hva du presenterte, og hva det kan bety for oss, om det kan bety potensialet til en ny epoke i CLL-omsorg.
Dr. Hillmen:
Ja, Andrew, som du, jeg er sikker på, er klar over, at vi [mine kolleger og jeg] fortsatt arbeider med alemtuzumab eller Campath som det er mer kjent over mange år, og stoffet ble lisensiert for fem år siden nå. Det var lisensiert for resistent og ildfast kronisk lymfocytisk leukemi, eller CLL, til pasienter som hadde mislyktes alle normale behandlingsformer. Vi ble enige om at vi ville gjøre en randomisert prøve for å prøve å vise effektiviteten mot en av de to konvensjonelle behandlingene.
Så det vi rapporterte til ASCO var de foreløpige resultatene av denne forsøket hvor vi sammenlignet effektiviteten av Campath foran -linjebehandling mot, som du sa, klorambucil eller Leukeran, som var den godkjente behandlingen for frontlinjen CLL [Medisinsk redaktørens notat: Frontlinje betyr første linje, noe som betyr at studien var hos pasienter som ikke hadde fått tidligere behandling for KLL. Det er viktig å merke seg at Campath ennå ikke er godkjent av FDA for frontlinjeterapi av CLL. Det er kun godkjent for bruk hos tidligere behandlede pasienter som trenger ytterligere behandling.] Og så er dette en studie som ble utført i 13 forskjellige land rundt om i verden og rekruttert totalt 297 pasienter med CLL som ikke hadde fått behandling før, men krevde behandling ved normale kriterier. Og halvparten av pasientene ble behandlet med klorambukil, og halvparten ble behandlet med intravenøs Campath.
Vi viste i forsøket foreløpige resultater, først og fremst, var bivirkningene til Campath veldig veldig tolerable. Vi vet fra da vi brukte Campath i resistent sykdom, har pasientene relativt høye infeksjonshastigheter og andre komplikasjonsfrekvenser. Men det vi så i denne studien, som det var på forhånd, var at bivirkningene var svært likt i mange effekter på klorambukil, som de fleste av oss aksepterer som en standard, relativt sikker behandling.
Andrew:
Dr. Hillmen, hvis jeg bare kunne klargjøre et par ting som vi går sammen, så først og fremst var studien noe som ble lovet, hvis du vil, til lisensieringsbyråene på godkjenningstidspunktet at vi skal fortsette å gjøre denne oppfølgingen og måle den mot et vanlig stoff som klorambucil. Er det riktig?
Dr. Hillmen:
Det er riktig fordi legemidlet Campath ble lisensiert opprinnelig uten noen sammenligning, bare historisk kontroll sammenligning i resistent sykdom. Og FDA og den europeiske ekvivalenten som lisensierte medikamenter, antok at dette var en gruppe pasienter som ikke hadde standardbehandling, de resistente pasientene, og derfor var det viktig å lisensiere begge. Vi ble enige om, og de ønsket mer bevis på effektiviteten. Så dette var forsøket for å gi mer bevis på effektiviteten i forhold til standardbehandling.
Andrew:
Hvis jeg hørte deg riktig, viste dine studier imidlertid at det ikke var noen toksisitet enn det ville være med chlorambucil
Dr. Hillmen:
Forskjellen i bivirkningene, egentlig, med Campath sammenlignet med klorambukil var at vi fortsatt har infusjonsreaksjoner som vi ser med intravenøs Campath. Og det var det vi forventet å se. De er overkommelige, men ikke spesielt hyggelige. Infeksjonsratene var ganske like - sikkert var de alvorlige infeksjonsratene ikke signifikant større for Campath sammenlignet med klorambucil.
Med Campath er en av problemene vi ser, reaktivering av et virus som mange av oss kaller cytomegalovirus, eller CMV, som kan forårsake et problem hvis du ikke behandler det på riktig måte. Pasientene i denne studien ble screenet for CMV-aktivering, og alle de som reagerte, ble behandlet uten problemer.
Jeg vil si at det var litt flere bivirkninger, men de var håndterbare bivirkninger og ingen store problemer.
Andrew:
Hva med effektivitet?
Dr. Hillmen:
Studiens primære endepunkt er faktisk progresjon - når pasientene utviklet seg. De dataene vi håper vil være ute på slutten av dette året. Men denne opprinnelige rapporten var for responsrater. Og det vi viste var at hvis du så på en uavhengig gjennomgang av responsene, oppnådde bare 2 prosent av pasientene i chlorambucil-armen et komplett svar, men 24 prosent av pasientene i Campath-armen av forsøket oppnådde et komplett svar. Og hvis du så på totalresponsen, svarte 56 prosent av pasientene på klorambukil sammenlignet med 83 prosent for Campath. Så relativt få pasienter reagerte ikke på Campath-behandling.
Andrew:
Det er en stor sak, så la meg gå over det med deg.
Mange CLL-pasienter i årevis har tatt chlorambucil eller Leukeran rundt om i verden å slå tilbake CLL, og forhåpentligvis ville folk, og de kunne fortsette livet sitt en stund. Så sier du at disse dataene viser en signifikant forskjell i denne bruk hos tidligere pasienter for Campath?
Dr. Hillmen:
Ja. Sikkert, når det gjelder responsrate, var det en signifikant høyere responsrate til Campath i forsøket sammenlignet med klorambukil, og viktigere, tror jeg, flere pasienter oppnår dype tilbakemeldinger, som i komplette svar. [Medisinsk redaktørens notat: Hvorvidt tiden til sykdomsprogresjonen er forbedret, må vente på fremtidige data fra studien.]
Andrew:
Så her er vi, vi snakker om en enkelt agent, bioteknologi legemiddel. Hvor tar det oss? Er det erstatning for chlorambucil eller hvor er vi? Hva synes du betydningen for CLL-fellesskapet er?
Dr. Hillmen:
Jeg tror at hvis man setter denne prøven på bakgrunn av alle de andre studiene som foregår rundt om i verden, mener jeg først og fremst at vi rapporterte på ASH i fjor at sammenligningen av klorambucil mot - i Storbritannia - sammenlignet med fludarabin og fludarabin med cyklofosfamid, og det viste likevel at fludarabin / cyklofosfamid hadde en høyere responsrate enn klorambukil. Klorambukil er derfor ikke en veldig effektiv terapi i frontlinjebehandling til pasienter eller noen linjebehandling til pasienter. [De foreløpige resultatene fra denne studien antyder] at Campath virkelig er den mest effektive single agent for behandling av CLL, [etter min mening].
Den andre viktige faktoren i denne studien er at vi så på noen av de nye biologiske markører av utfall, spesielt undersøkelse av kromosomavvik ved FISH. Noen av publikum har hatt 17p eller p53 dysfunksjon, noe som effektivt betyr en gruppe pasienter som ikke har det bra med konvensjonelle klorambukil- eller fludarabinbaserte behandlinger.
En av hovedfordelene ved Campath og antistoffer Generelt er at disse stoffene fungerer uavhengig av den unormaliteten. Så reaksjonene er like høye hos de fattige pasientene som de er i alle de andre pasientene i forsøket.
Andrew:
Så ideen var at du kunne ta en pille, chlorambucil i årevis. Og hvis du var heldig nok til å være effektiv, det var en praktisk behandling. Men hva du synes å si er at du har et stoff nå som kan brukes som en enkelt agent som er mer sannsynlig å ha effektivitet for flere mennesker, selv mennesker med slags dårlig prognostiske faktorer.
Dr. Hillmen:
Det er riktig. Og jeg tror at nøkkelspørsmålet er hvordan bruker vi de behandlingsmidlene vi nå har tilgjengelig for å behandle alle pasientene våre med CLL?
Fordi jeg tror at vi nå går inn i epoken hvor individuelle pasienter skal behandles på grunnlag av sin egen individuelle sykdom i stedet for en type terapi passer alle.
Som sagt, er noen pasienter heldige og vil reagere på relativt mild terapi og kan være i remisjon i mange år før de trenger mer behandling og kan aldri dø av CLL. Det kan være en sykdom de lever sammen med. Mens andre pasienter vil ha svært aggressiv sykdom, som ikke reagerer på behandling og åpenbart er livstruende for den enkelte pasient.
Andrew:
Vel, det er en debatt om det, Dr. Hillmen. Noen leger sier, "Det er flott å ha disse forskjellige testresultatene, men jeg vet ikke hva jeg ville gjøre annerledes." Ser ut som om du er en som vil si, "Vel, jeg tror vi kan ha verktøy for å gjøre noe annerledes basert på den subtype CLL du har. "
Dr. Hillmen:
Det vi kan identifisere nå er pasienter ved diagnose som sannsynligvis vil gjøre bedre eller verre både når det gjelder progression til behandling og respons på behandling. Og det vi nå trenger er kliniske forsøk som vil skille pasienter ut ved diagnose og vise det slik at de fattige pasientene gjør det bedre. Så vi har vist at de ikke gjorde verre, men vi må nå vise at skredderapi til enkelte pasienter betyr at disse pasientene vil gjøre det bedre enn bare standardtilnærmingene for øyeblikket.
Andrew:
Nå , det var andre stoffer som ble publisert i studier fra ASCO som kan gi deg et bredere utvalg av verktøy. [Er det noen andre studier du vil gjerne kommentere i forbindelse med det, og hvordan dette kan utvide ditt utvalg av hva du har til behandling for CLL?
Dr. Hillmen:
Jeg tror det vi sier er bruk av kombinasjoner av terapi, både kjemoterapi og antistoffer, og vi så flere data hos ASCO som ser på fludarabin, cyklofosfamid med mitoxantron, rituximab og Campath [alemtuzumab] og bruk av de i en rekke kombinasjoner enten sammen eller i rekkefølge.
Og min oppfatning er egentlig at det som sagt er nødvendig å skreddersy terapi, vi må teste skredderterapier. Endepunktet av behandlingen er kritisk. Vi snakker om nå fullstendig remisjon rate med kombinasjoner av å trykke 50 prosent eller høyere.
Men selv i de pasientene som er i det vi nå kaller en fullstendig remisjon, kan vi likevel oppta lave sykdomsnivåer. Så vi må bruke disse terapiene, vi må forsøke å få pasientene som har dårlig risiko sykdom til mye dypere tilbakemeldinger, som vi da vet, vil i det minste oversette til lengre overlevelse før sykdommen utvikler seg.
En av de neste tingene vi skal teste i den store britiske rettssaken er at du induserer en remisjon med mest mulig effektiv kombinasjon, for eksempel [det] kan være FCR eller noe lignende kombinasjon til det. Og så kort tid etter at pasienten har gjenopprettet, konsoliderer du denne remisjonen med Campath.
Andrew:
Okay. Men det bringer opp et spørsmål skjønt. Her testet du Campath frontlinjen, men ikke i kombinasjon.
Dr. Hillmen:
Nei
Andrew:
Kan du argumentere for at det blir grunnlaget for omsorg? Jeg vet at den er brukt senere, og du snakket om å bruke den som konsolideringsbehandling etter FCR. Jeg hadde FCR og vet at det er en behandling mange mennesker får, men hva med argumentet om å bruke det tidlig, veldig tidlig?
Dr. Hillmen:
Jeg tror det er flere nivåer på spørsmålet virkelig. Jeg tror kombinasjon kjemoterapi, FC, FCR er effektiv terapi for en stor gruppe pasienter. Jeg mistenker at Campath ikke vil bli standardbehandling for alle pasientens frontlinje, selv om det vil bli en del av den behandlingen.
Vi vet fra mange liknende maligniteter at selv de svært effektive enkeltmedisinene ikke fører til meget dyp tilbakeleveringer og absolutt ikke kurere pasienter med lymfom og andre lignende sykdommer. Og du må målrette leukemiceller i form av et flertallet angrep, hvis du vil, for å prøve å presse det inn i en dyp remisjon.
Andrew:
Vel, Dr. Hillmen, vi har mange tusen av folk hører dette, og folk som bor med CLL pleier å bli plugget inn til det siste. Så dataene dine er veldig oppmuntrende. Og sikkert hvis noen er på klorambucil, skal de stille spørsmål. Hvordan vil du rådgive folk som lytter, hvordan de kan henvende seg til deres onkolog, for eksempel med denne informasjonen, spesielt hvis de er på en eldre terapi?
Dr. Hillmen:
Jeg tror det første jeg vil si er at klinikeren og pasienten og legen sammen må skreddersy en terapi som passer best for pasienten. Og vi har vist i U.K., rapportert hos ASH at alder ikke er den viktigste faktoren i behandlingen av pasienten - det er om pasienten har vært godt eller ikke. Så hvis du har alle de ikke-relaterte problemene som hjertesykdom eller nyresykdom eller andre problemer, har [det] stor innflytelse på valg av behandling.
Så klorambukil har nok fortsatt en rolle for pasienter som har mye Eldre sykdommer, noe som vil bety at mer intensiv behandling er mer sannsynlig å ha flere bivirkninger. Så jeg tror ikke det utelukker klorambukil helt fra dagsordenen, men det presser det tilbake til den typen pasienter du vil behandle med mild som mulig terapi.
Andrew:
Dr. Hillmen, lytter til dette, det høres ut som det er veldig spennende nyheter for de av oss som bor med CLL for å vite at det er en ny epoke i behandlinger som er tilgjengelige. Og dataene støtter det. Jeg tror du er enig i at når man ser på abstraktet fra ASCO, beskriver det egentlig disse dataene som ganske spennende.
Dr. Hillmen:
Ja, det er det. Sikkert, det er det. Og vi blir nå mer sikre på hvordan vi bruker disse stoffene både alene og i kombinasjon. Og jeg synes det er rimelig å si at i løpet av de siste tre eller fire årene har behandlingen av CLL blitt helt revolusjonert, egentlig. Vår forståelse av sykdommen har endret seg dramatisk. Og vår identifikasjon av hvilke pasienter som sannsynligvis vil reagere på hvilke behandlinger som har endret seg ganske mye også.
Og jeg tror det du påpekte i ditt tidligere spørsmål er at det blir mer komplisert i en viss grad fordi du må som en kliniker forstå biologi av sykdommen i mye mer detaljert for å kunne velge den mest hensiktsmessige behandlingen for hver av pasientene.
Andrew:
Det er bare gode nyheter.
Jeg kjenner alle oss, Dr. Hillmen, ønsker deg lykke med din fortsatte forskning og takk for at du er dedikert til oss med CLL over hele verden. Og forhåpentligvis vil vi ha disse veldig positive samtalene, herr, i mange år.
Dr. Hillman:
Jeg håper det også.
Andrew:
Takk.
Bare for publikum, jeg vil også nevne at vi har et annet intervju med en annen mann dedikert til vår CLL-fremtid, og det er [med] Dr. Steven Coutre fra Stanford University. Så vær sikker på å ta en titt på det.
Takk igjen for å være med oss, dr. Peter Hillmen fra Storbritannia, og engasjementet til oss med CLL.
Jeg er Andrew Schorr. Fra oss alle hos HealthTalk og vårt CLL Education Network, ønsker vi deg og din familie det beste av helse.
