Saken for retten, King v. Burwell, senteret på om kongressen hadde til hensikt for den føderale regjeringen å kunne tilby helseutveksling i de 34 landene som ikke hadde satt opp sine egne helseutvekslinger.
Hadde hevingen gått den andre veien, ville en estimert 6,4 til 7,5 millioner mennesker ha mistet sine subsidier. Mange av dem ville da nok ikke ha hatt råd til helseforsikring i stater som ikke tilbød sine egne børser. Skriftlig for flertallet skrev chefsjurist John G. Roberts, Jr., at et slikt scenario ville føre til "typen av calamitous resultat som kongressen tydeligvis ment å unngå."
"Hadde denne regjeringen gått mot regjeringen, bokstavelig talt millioner av mennesker ville ha mistet tilgangen til økonomisk hjelp for deres helseforsikring og tvunget disse markedene til å snurre fordi funksjonaliteten til disse markedene virkelig er avhengig av at folk har råd til forsikringen gjennom utvekslingene, sier Kevin W. Lucia, seniorforskning stipendiat ved senteret for helseforsikringsreformer ved Georgetown University. "Dette er svært viktig for forbrukerne i disse landene for å sikre at disse menneskene fortsetter å få dekning, men det er også bra for alle interessenter som er investert i folk som får helsetjenester, som sykehus, leger og forsikringsselskaper."
Når ACA passerte, stater hadde muligheten til å sette opp egne helsetjenester utvekslinger eller å bruke føderalt tilrettelagt. Tilskudd kan bare gis gjennom statene, så denne saken så på om stater som bruker føderale børser fortsatt kan gi disse tilskuddene. De fleste stater har ikke satt opp sine egne utvekslinger, sier Lucia, hovedsakelig på grunn av kompleksiteten i å gjøre det, eller til statlig lederskapets politiske motstand mot loven. "Det har vært en politisk polariserende situasjon, så det var den komponenten til det, "Sa Lucia. "Og selv om det var føderale dollar for å hjelpe stater til å sette opp sine egne markedsplasser, var det ganske mye arbeid. Noen små stater som følte at de var i en bedre posisjon til å utnytte den føderale IT-plattformen. "
Denne høyesteretts sak er den andre store utfordringen for ACAs opplysninger, selv om andre små og store hindringer kan forbli i fremtiden, spesielt avhengig av resultatene fra presidentvalget i 2016.
"Dette er trolig den siste store utfordringen vi ser," sa Lucia. "Men det er mye motstand mot Affordable Care Act, og jeg tror at det av politiske årsaker vil det trolig fortsette å være utsatt for juridiske utfordringer."
RELATED: Obamacare Update: Free Birth Control and Preventive Care for Women
Stryk ut detaljene i en så omfattende revisjon av helsevesenet i USA var bundet til å ta en stund, men rettferdighetsutfordringer kan også være en hindring for innsats for å forbedre loven, foreslo Lucia. et stort nytt program blir implementert, du trenger tid til å finjustere det, "sa han. "Hvis det alltid blir utfordret, har du aldri tid til å vurdere hva som fungerer, og hva som ikke virker, og hvordan du skal gjøre det bedre for forbrukerne. Med denne avgjørelsen kan dette utgjøre en sann politisk analyse som kan bidra til at det fungerer bedre for forbrukerne. "
I en lang og fargerik avvigende oppfatning tok Justice Antonin Scalia sammen med Justices Clarence Thomas og Samuel Alito, kalt flertallet "absurd" fordi det ikke tar tolkningen av ordet "state" som skrevet i handlingen bokstavelig talt.
"Til å begynne med skiller andre deler av loven skarpt mellom etableringen av en utveksling av en stat og etableringen av en utveksling av forbundsregeringen," skrev Scalia. Han hevdet at "Ord ikke lenger har betydning hvis en Exchange som ikke er etablert av en stat, er" etablert av staten. ""
Forholdet mellom 6-3-beslutningen ga imidlertid mer styrke til beslutningen, som gjorde måten Justice Roberts innrammet argumentet, ifølge Katherine Hempstead, direktør for helseforsikringsdepartementet Robert Wood Johnson Foundation. «« Justis Roberts gjorde virkelig et overbevisende argument om hvordan ACA skal fungere, at den trenger skatten kreditter, mandatene og det garanterte problemet, sier Hempstead. Mandatet refererer til kravet om at alle amerikanere har helseforsikring, og det garanterte problemet refererer til det faktum at ingen kan nektes forsikring på grunnlag av deres helse eller eksisterende forhold . "Det kunne aldri vært Kongens hensikt å ha et av disse elementene som kunne betjenes og ikke de andre." En slik situasjon ville bety at loven bare fungerte i noen stater, men ikke andre, forklarte hun.
Hun en gratulerer med Lucia at usikkerheten som er skapt av saken, har vært en distraksjon fra å kunne bevege seg fremover. "Jeg er glad for at dette har blitt løst, og jeg har løst hvordan den gjorde det, slik at vi kan komme tilbake til arbeidet vi trenger å gjøre, "sa hun. "Det var en veldig sterk og rungende uttalelse om ACA, en slags et boost for ACA, som det var."
