Innholdsfortegnelse:
- "Folk i USA ligger langt fra deres mat, sier Jaffe. "De vet ikke hvor mye manipulasjon som foregår i laboratoriet for ikke-GMO-mat vi spiser hver dag. Så når de lærer om GMOer, er det alarmerende. "
- En 2013-analyse publisert i tidsskriftet Kritiske vurderingene i bioteknologi , sett på alle studier på GE-avlinger de siste 10 årene, og teamet av italienske forskere fant at de 1 783 studiene de analyserte, viste ingen noe "troverdig" eksempel på GMO eller GE-avlinger som skader mennesker eller dyr.
- Men bare fordi Jaffe ikke støtter merking betyr ikke at han ikke støtter videre forskning.
93 prosent av forbrukerne vil ha GMO-merking på maten.
FDA hevder at GMO er helt trygt.
Fødevarebedrifter kan snart begynne frivillig å merke matvarer som inneholder GMO.
Når det gjelder mat, mange mennesker gjør en bevisst innsats for å begrense det de legger i sine kropper. Noen spiser bare organisk, andre unngår peanøtter eller gluten eller beholder kosher - som alle vanligvis er tydelig merket på emballasjen. Men matvarer med genetisk modifiserte organismer (GMO) eller genetisk manipulerte (GE) avlinger har ikke de samme restriksjonene, til tross for forbrukerne. Nå kan næringsmiddelindustrien være klar til å grille. "En ny meningsmåling fant at 93 prosent av forbrukerne vil vite om maten har GMO," sa Violet Batcha, kommunikasjonsleder fra pro-GMO-merkingsorganisasjonen Just Label It , med henvisning til en New York Times-undersøkelse fra juli i fjor. "Forbrukerne vil virkelig vite hva de får i maten sin."
GMOer gikk inn i vanlig matproduksjon for omtrent 15 år siden og har blitt til en multibillion dollarindustri. Mest fremtredende i matforsyningen er BT-mais, en GE-korn utviklet for å produsere sitt eget insektmiddel og GE soya, designet for å være resistent mot herbicid. Imidlertid trenger produkter som bruker disse, eller andre, GMO og GE-avlinger ikke å avsløre det, noe som Batcha sier villeder forbrukerne. "Dette er virkelig et gjennomsiktighetsproblem," sa Batcha. "Obligatorisk merking er en vanlig praksis - vi vet om maten vår har salt sukkerfett, eller om vår OJ kommer fra konsentrere." Men selv om disse restriksjonene ikke eksisterer lovlig, har næringsmiddelindustrien, som har lenge kjempet for obligatoriske merkingskrav, kan bli mykere deres holdning, ifølge NPR. På torsdag har dagligvareforetakets forening oppfordret FDA til å komme med merkingsretningslinjer for sine medlemmer, som inkluderer Hershey, Coca-Cola, Pepsi, Kellogg og mer, for å bruke på deres produkter.
"The [Food and Drug Association] har hittil sagt at GMO er trygge, men vi anerkjenner også at enkelte forbrukere vil ha mer informasjon, og selskaper vil kanskje inkludere GMO-informasjon, så vi ber FDA å skissere merkingsstandarder som bedrifter kan bruke frivillig, "Pamela Bailey , president og administrerende direktør i dagligvareforetakforeningen, sa på en pressekonferanse.
Men forteller forbrukerne at maten inneholder GMO eller GE, virkelig hjelper forbrukeren å vite hva som er i maten deres? Gregory Jaffe, regissør Biotechnology Project, en nonprofit forbruker matvaresikkerhet advokat organisasjon, hevder at det ikke gjør det.
"En ny undersøkelse fant at 93 prosent av forbrukerne vil vite om maten deres har GMO."
Violet Batcha Tweet
"Når du kommer inn i etiketteringsdebatten, er djevelen i detaljene," sa Jaffe. "Et av spørsmålene du trenger å spørre er om [forbrukeren] vet hva GE er."
Bare merking av noe som inneholder en GMO eller GE, vil ikke være effektiv, sa han, fordi i de aller fleste tilfeller, Du kan ikke skille dem fra konvensjonelt dyrkede avlinger."Det meste av GMO som slutter matforsyningen er høyt behandlet," sa Jaffe. "Og når de er så høyt behandlede, er det umulig å skille mellom hva som kommer fra GMO-avlinger og hva som ikke gjør det. Det er ikke noen biologisk eller kjemisk måte å identifisere forskjellen på. «
Hva er Heck en GMO uansett?
Genetisk modifiserte organismer og genetisk manipulerte avlinger opprettes når forskere fjerner et gen fra en organisme eller en spesifikk variasjon av en, og overføre genet til en annen. Denne metoden kan brukes til å gi organismen et nytt gen, få det til å uttrykke en som ellers er stille eller stille et eksisterende gen. Dette gjør at forskere kan lage mat som er mer motstandsdyktige mot skadedyr, sunnere eller med forskjellig smak.
Denne prosessen høres skummel ut, sier Jaffe, og forbrukerne har kommet til å tenke på GMO-matvarer som en slags sint vitenskapsforsøk når de faktisk er, den vitenskapelige konsensus er at maten er helt trygg.
"Folk i USA ligger langt fra deres mat, sier Jaffe. "De vet ikke hvor mye manipulasjon som foregår i laboratoriet for ikke-GMO-mat vi spiser hver dag. Så når de lærer om GMOer, er det alarmerende. "
Selv om Batcha sa at hun ikke ville kommentere sikkerheten til GMO, understreket hun at antall stater og land som har foreslått eller bestått initiativer for mandatmerking, viser at flertallet av forbrukere er til fordel.
"Det er to stater, Connecticut og Maine, som har lovgivning som krever GMO-merking," sa Batcha. "Lovgivningen har imidlertid en bestemmelse om at fire omkringliggende stater må mandatisere merking også før det trer i kraft."
"26 stater i fjor hadde merkelovgivning i arbeidene," la hun til, "og 64 land har passert obligatorisk GMO merking lover. "
Og initiativer for å komme til FDA for å mandat etikettering har blitt møtt med støtte, sier Batcha.
" Vi presser for nasjonal obligatorisk merking, "sa hun. "Vi har en petisjon til FDA som ber dem om å gjøre merking obligatorisk, og de har makt til å gjøre det uten noen lovgivning. Så langt har vi fått over 23 millioner mennesker til å signere petisjonen. "
Hva sier vitenskapen?
På nettstedet JustLabelIt kaller organisasjonen sikkerhet for GMO som en av hovedgrunnene til at forbrukerne har rett til vet hva som er i maten.
"Når GMO er vokst ut i miljøet, skjer det forurensning, og det er ikke mulig å kontrollere det," sa Megan Westgate, administrerende direktør for Non-GMO Project. reelt ansvar for matforsyningen vår fordi disse er eksperimentelle organismer [og] vi vet ikke hva den langsiktige effekten er for menneskers helse eller miljøet. "
En 2013-analyse publisert i tidsskriftet Kritiske vurderingene i bioteknologi , sett på alle studier på GE-avlinger de siste 10 årene, og teamet av italienske forskere fant at de 1 783 studiene de analyserte, viste ingen noe "troverdig" eksempel på GMO eller GE-avlinger som skader mennesker eller dyr.
"Den vitenskapelige undersøkelsen som hittil har blitt gjennomført ikke oppdaget noen signifikante farer som er direkte forbundet med bruk av genetisk manipulerte avlinger, "forskerne skrev i studien.
Noen studier har selv funnet at noen GMOer kan til og med være bra for deg.
RELATED: Genetically Modified Tomatoes Could Redd ditt hjerte
I tillegg utgav amerikanske foreningen for vitenskapelig fremskritt, verdens største generelle vitenskapelige samfunn, en uttalelse i juni om hvorfor merking av GMO-produkter ville "villede og falske alarmer forbrukere."
GM merking initiativer blir videreført av "den vedvarende oppfatningen at slike matvarer er" unaturlige "på en eller annen måte, samt innsats for å få konkurransefortrinn i markedet, og den falske troen på at GM-avlinger ikke er testet, sier organisasjonen i en uttalelse.
"I USA, faktisk, må hver ny GM-avling bli underlagt streng analyse og testing for å kunne få godkjenning fra myndighetene," la de til. "Som et resultat og i motsetning til vanlige misforståelser, er GM-avlinger de mest omfattende testede avlingene noensinne."
Men selv Jaffe innrømmer at testingen ikke er så ironisk som det ser ut.
"Slik fungerer reguleringssystemet I USA har FDA ikke nok hud i spillet, sier Jaffe. "De har ikke en obligatorisk premarket godkjenningsprosess, så vi kan ikke peke på et stykke papir for å vise at dette stykket mais er trygt. Organisasjonene er ansvarlige for å teste produktet, slik at du stole på de store organisasjonene som markedsfører dem for å teste deres sikkerhet, og det bekymrer folk. "
Så hvilken side er riktig? Det viser seg begge deler. "Mange bekymringer er helsepåvirkninger som ikke ville presentere seg lenge, etter å ha spist GMO i løpet av mange år," sa Ken Spaeth, MD, MPH, divisjon leder av yrkes- og miljømedisin på Hofstra North Shore LIJ School of Medicine i Great Neck, NY "Selv om studier ikke viser umiddelbar skade, har det ikke vært noen langsiktige studier."
"Så mens det ikke er grunnlag for å si at GMOer forårsaker skade, er det ikke grunnlag for å si at de heller ikke," spurt Dr. Spaeth.
Derfor foresøker Spaeth å merke GMO for å informere forbrukerne om hva som er i maten mens Videreforskning utføres.
"I folkehelsepolitikken er det ofte hvordan beslutninger blir gjort," sa han. "Det kommer ikke alltid til å være et resultat av hard og rask vitenskap. Det er ikke uvanlig, både i helsepolitikken og i andre verdener, å ha retningslinjer som omhandler offentlig bekymring. "
Hva betyr en GMO-mat?
Så hvis vi skal merke GMO-mat ut av offentlig interesse, betyr det egentlig en mat som trenger merking, spurte Jaffe. Åpenbart ville et helt stykke frukt kreve en, men hva med mat som er behandlet? "Spørsmålet vi må stille er om det er misvisende forbrukere å identifisere sukker fra GE sukkerroer som sådan, når det er egentlig identisk med sukker fra ikke-GE sukkerroer, "sa Jaffe. "Det er avledet fra GE-avlinger, men det er ikke GE-sukker. Det er ikke noen biologisk eller kjemisk måte å identifisere forskjellen på. "
Derfor legger Jaffe til, selskapene kan absolutt merke deres matvarer og GMO eller ikke-GMO hvis de ønsker det, men vitenskapen er fortsatt ikke der for å støtte obligatorisk merking.
"Obligatorisk merking bør omhandle allergener og sikkerhetsproblemer," sa han. "Andre problemer, som kan være viktige for forbrukerne, kan ikke nå behovet for en obligatorisk merking. Nåværende avlinger og dagens mat som er laget av disse avlingene er trygge. Vitenskapelige organer fra hele verden finner det. "
Men bare fordi Jaffe ikke støtter merking betyr ikke at han ikke støtter videre forskning.
" Vi trenger mer FDA-involvering, "Jaffe sa, "men jeg tror at forbrukerne trenger å forstå fakta og forstå at merking ikke er så enkelt som alle sier." Men for mange, inkludert Spaeth, er det bedre å merke og være trygt enn beklager.
"Debatten har en tendens til å være litt kontroversiell, så det er lidenskapelige følelser på begge sider," sa han. "Men generelt føler jeg at etter forsiktighetsprinsippet er rimelig. Inntil vi vet at det er trygt, er det forsiktig å bevege seg sakte. "
" Det er ikke grunnlag for å være alarmistisk, "la Spaeth til," men det er grunn til å være så gjennomsiktig som mulig, slik at folk kan ta en informert beslutning. "
